محیط زیست بازار آزاد

محیط زیست بازاریابی بازار بر بازارها به عنوان راه حلی برای مشکلات زیست محیطی تأکید می کند. طرفداران استدلال می کنند که بازارهای آزاد می توانند موفق تر از دولت باشند - و از نظر تاریخی موفق تر بودند - در حل بسیاری از مشکلات زیست محیطی.

این علاقه به محیط زیست در بازار آزاد تا حدودی طعنه آمیز است زیرا مشکلات زیست محیطی اغلب به عنوان نوعی عدم موفقیت در بازار دیده می شود (به کالاهای عمومی و خارجی مراجعه کنید). از نظر سنتی ، بسیاری از مشکلات زیست محیطی توسط تصمیم گیرندگان ایجاد می شود که با آلاینده کسانی که به سمت پایین یا پایین دست هستند ، هزینه های خود را کاهش می دهند. سایر مشکلات زیست محیطی ناشی از عدم توانایی تصمیم گیرندگان خصوصی در تولید "کالاهای عمومی" (مانند حفظ گونه های وحشی) است زیرا برای به دست آوردن مزایای این حفظ ، هیچ کس مجبور به پرداخت آن نیست. در حالی که این مشکلات می تواند کاملاً واقعی باشد ، شواهد در حال رشد نشان می دهد که دولت ها اغلب در کنترل آلودگی یا تأمین کالاهای عمومی با هزینه مناسب عمل نمی کنند. علاوه بر این ، بخش خصوصی اغلب نسبت به دولت در برابر خواسته های زیست محیطی پاسخگوتر است. این شواهد ، که توسط تئوری اقتصادی زیادی پشتیبانی می شود ، منجر به تجدید نظر در دیدگاه سنتی شده است.

شکست های کنترل متمرکز دولت در اروپای شرقی و اتحاد جماهیر شوروی علاقه بیشتری به محیط زیست بازار آزاد در اوایل دهه 1990 بیدار کرد. از آنجا که گلاسنوست حجاب رازداری را برداشته است ، گزارش های مطبوعاتی مناطق بزرگی را مشخص می کنند که در آن قهوه قهوه ای در هوا آویزان شده است ، چشمان مردم به طور معمول از دودهای شیمیایی سوخته می شوند و رانندگان باید در اواسط روز از چراغهای جلو استفاده کنند. در سال 1990 ، وال استریت ژورنال به نقل از ادعای پزشکان مجارستانی مبنی بر اینکه 10 درصد از مرگ و میر در مجارستان ممکن است مستقیماً با آلودگی ارتباط داشته باشد. نیویورک تایمز گزارش داد که بخش هایی از شهر مرسبورگ ، آلمان شرقی ، "به طور دائم توسط یک گرد و غبار شیمیایی سفید پوشانده شده است و بوی ترش باعث پر کردن بینی مردم می شود."

برای اینکه بازارها در حوزه محیط زیست کار کنند ، مانند سایر موارد ، حقوق هر منبع مهم باید به وضوح تعریف شود ، به راحتی در برابر تهاجم دفاع شود ، و از طرف صاحبان با شرایط قابل قبول برای خریدار و فروشنده توسط صاحبان قابل انتقال (قابل انتقال) باشد. به طور خلاصه ، بازارهای عملکردی نیاز به حقوق مالکیت "3-D" دارند. هنگامی که دو نفر اول حضور دارند - تعریف واضح و دفاع آسان از حقوق شخص - هیچ کس مجبور نمی شود آلودگی را فراتر از استاندارد قابل قبول برای جامعه قبول کند. استانداردهای محلی متفاوت است زیرا افراد دارای ترجیحات مشابه و افرادی که به دنبال فرصت های مشابه هستند اغلب با هم جمع می شوند. به عنوان مثال ، بخش هایی از مونتانا ، جایی که فعالیت اصلی اقتصادی در حال حرکت است ، "کشور محدوده" است. در آن مناطق ، هرکسی که نمی خواهد گاو همسایگان را مزاحم باغ خود کند ، وظیفه دارد باغ را برای نگه داشتن گاوها حصار کند. در مناطق بسیار بزرگ کشور Range ، این راه حل بسیار ارزان تر از شمشیربازی در محدوده مزرعه است. اما بخش اعظم ایالت کشور محدوده ای نیست. در آنجا ، استانداردهای درست املاک متفاوت است: وظیفه صاحب گاو است که دام را در آن حصار نگه دارد. افراد در این دو منطقه بر اساس اهدافی که بین جوامع متفاوت است ، اولویت های مختلفی دارند. به همین ترتیب ، استاندارد "سر و صدای قابل قبول" در یک محله پر جنب و جوش از شهر داخلی با بسیاری از جوانان ممکن است با یک محله با عزت و شجاعت که عمدتاً توسط بازنشستگان خوب انجام شده متفاوت است."آلودگی سر و صدای" در یک جامعه ممکن است در یک جامعه قابل قبول باشد ، زیرا استانداردی که محدوده همه را در جامعه محدود می کند. کسانی که بعضی اوقات از موسیقی بلند در خانه لذت می برند ممکن است مایل باشند برخی از آن را از دیگران بپذیرند. هر فرد حق در برابر حمله به خود و دارایی خود دارد و دادگاه ها از این حق دفاع می کنند ، اما استانداردی که یک تهاجم غیرقابل قبول را تعریف می کند می تواند از یک جامعه به جامعه دیگر متفاوت باشد. و سرانجام ، هنگامی که سومین ویژگی حقوق مالکیت - قابلیت تقسیم - موجود است ، هر مالک انگیزه ای برای یک مباشر خوب دارد: حفظ ثروت مالک (ارزش دارایی وی) به سرپرستی خوب بستگی دارد.

مشکلات زیست محیطی ناشی از عدم وجود یا ناقص بودن این خصوصیات حقوق مالکیت است. هنگامی که حقوق منابع تعریف می شود و به راحتی در برابر تهاجم دفاع می شود ، همه افراد یا شرکت ها ، چه آلاینده های بالقوه یا قربانیان بالقوه ، انگیزه ای برای جلوگیری از مشکلات آلودگی دارند. هنگامی که آلودگی هوا یا آب به یک دارایی خصوصی آسیب می رساند ، صاحب آن که ثروت وی را تهدید می کند با دیدن - در صورت لزوم - که تهدید کاهش می یابد ، به دست می آورد. به عنوان مثال ، در انگلیس و اسکاتلند ، برخلاف ایالات متحده ، حق ماهی برای ورزش و تجارت یک حق خصوصی و قابل انتقال است. این بدان معناست که صاحبان حقوق ماهیگیری می توانند خسارت و حكم علیه آلاینده های جریان را بدست آورند. صاحبان این حقوق با جدیت از آنها دفاع می کنند ، حتی اگر صاحبان اغلب کلوپ های کوچک زاویه دار با وسایل متوسط باشند. ماهیگیران به وضوح به دست می آورند ، اما هزینه ای برای آنها نیز وجود دارد. به عنوان مثال ، در سال 2005 ، تبلیغات اینترنتی ماهیگیری را در جریان گچ رودخانه آنتون ، همپشایر ، با 50 پوند انگلیس در روز یا حدود 90 دلار ایالات متحده آمریکا در رودخانه ایوان در ویلتشایر ، قیمت در روز ، 150 پوند یا 270 دلار ارائه می داد. حقوق ماهیگیری ارزشمند صاحبان خود را ترغیب کرد تا هنگامی که آلاینده ها حقوق ماهیگیری خود را نقض می کنند ، به دادگاه بپردازند. چنین لباس هایی قبل از روز زمین در سال 1970 و قبل از کنترل آلودگی بخشی از سیاست های عمومی موفقیت آمیز بود. هنگامی که حقوق در برابر آلودگی توسط سابقه برقرار شد ، همانطور که سالها پیش بودند ، رفتن به دادگاه به ندرت ضروری است. شاکیان بالقوه که تشخیص می دهند احتمالاً از دست می دهند نمی خواهند هزینه های دادگاه را به ضرر و زیان خود اضافه کنند.

بنابراین ، مسئولیت آلودگی یک انگیزه قدرتمند است که یک کارخانه یا سایر دارایی های آلوده کننده بالقوه متعلق به خصوصی است. مورد کانال عشق ، یک زباله بدنام ، این نکته را نشان می دهد. تا زمانی که شرکت شیمیایی هوکر صاحب سایت زباله کانال عشق باشد ، آن را طراحی ، نگهداری و اداره می کرد (در اواخر دهه 1940 و 1950) به گونه ای که حتی با استانداردهای آژانس حفاظت از محیط زیست در سال 1980 مطابقت داشته باشد. این شرکت می خواست از هرگونه آسیب دیدن جلوگیری کندنشت ، که برای آن باید بپردازد.

فقط هنگامی که محل زباله توسط دولت محلی - تهدید دامنه برجسته ، برای هزینه یک دلار و علی رغم هشدارهای هوکر در مورد مواد شیمیایی به دست آمد - این سایت به روش هایی که منجر به نشت شیمیایی می شد ، بدرفتاری شد. تصمیم گیرندگان دولت برای تصمیمات خود فاقد مسئولیت شخصی یا شرکتی بودند. آنها یک مدرسه را در بخشی از سایت ساختند ، بخشی از کلاه محافظ رس را برای استفاده به عنوان پر کردن خاک برای یک سایت مدرسه دیگر حذف کردند و قسمت باقی مانده از سایت کانال عشق را به یک توسعه دهنده فروختند بدون اینکه به او هشدار دهند که در مورد خطرات همانطور که هوکر داشتبه آنها هشدار داد. دولت محلی همچنین برای ساختن خطوط آب و بزرگراه سوراخ هایی را در دیوارهای خاک رس غیرقابل نفوذ سوراخ کرد. این امر به پسماندهای سمی اجازه می داد تا هنگامی که آب باران ، دیگر توسط کلاه رس رس که تا حدی برداشته نشده بود ، فرار کنند ، آنها را از طریق شکاف های ایجاد شده در دیوارها شسته اند.

منطقه مدرسه ای که صاحب این زمین بود ، یک هدف قابل ستایش اما باریک داشت: می خواست آموزش و پرورش را برای کودکان منطقه ای ارزان ارائه دهد. تصمیم گیرندگان دولت به ندرت در قبال اهداف اجتماعی گسترده تر به روشی که صاحبان خصوصی طبق قوانین مسئولیت و سود بالقوه باشند ، پاسخگو هستند. البته ، هر کس ، از جمله احزاب خصوصی ، می تواند اشتباه کند ، اما تصمیم گیرنده ای که ثروت خصوصی آن در این خط است ، تمایل بیشتری به وجود دارد. مسئولیتی که تصمیم گیرندگان خصوصی را پاسخگو می داند ، تا حد زیادی در بخش دولتی مفقود است.

بخش دولتی نیز این دیدگاه دوربرد را ندارد که حقوق مالکیت ارائه می دهد ، که منجر به حمایت از منابع برای آینده می شود. تا زمانی که D سوم ، واگذاری ، وجود داشته باشد ، حقوق مالکیت انگیزه های بلند مدت را برای به حداکثر رساندن ارزش دارایی فراهم می کند. اگر من سرزمین خود را معدن کنم و بهره وری آینده یا آب زیرزمینی آن را مختل کنم ، کاهش ارزش زمین باعث کاهش ثروت فعلی من می شود. دلیل این است که ارزش فعلی زمین برابر با ارزش فعلی کلیه خدمات آینده است. خدمات کمتری یا هزینه های بیشتر در آینده به معنای ارزش پایین تر در حال حاضر است. در حقیقت ، در روزی که یک ارزیابی کننده یا خریدار بالقوه می تواند ابتدا ببیند که در آینده مشکلاتی وجود خواهد داشت ، ثروت من کاهش می یابد. معکوس نیز درست است: هر روش جدیدی برای تولید ارزش بیشتر - به عنوان مثال ، ارزش منظره را برای مثال برای جذب تفریحی با پرداخت هزینه های خود به دست می آورد - در ارزش فعلی دارایی سرمایه گذاری می شود.

از آنجا که ثروت مالک به مباشرت خوب بستگی دارد ، حتی یک مالک کوتاه بینا این انگیزه را دارد که انگار به سودمندی آینده این منبع اهمیت می دهد. این درست است حتی اگر یک دارایی متعلق به یک شرکت باشد. ممکن است افسران شرکت ها عمدتاً در مورد کوتاه مدت نگران باشند ، اما همانطور که اقتصاددانان مالی مانند مایکل سی. جنسن دانشکده بازرگانی هاروارد خاطرنشان کرده اند ، حتی آنها باید به آینده اهمیت دهند. اگر اقدامات فعلی باعث ایجاد مشکلات آینده شود ، یا اگر یک سرمایه گذاری فعلی نوید دهنده مزایای آینده باشد ، قیمت سهام افزایش می یابد یا سقوط می کند تا تغییر را منعکس کند. افسران شرکت از این تغییرات قیمت سهام (و مورد قضاوت) قرار می گیرند.

این توانایی و انگیزه برای مشارکت در رفتارهای دورافتاده فاقد بخش سیاسی است. نمونه پارک راونا سیاتل را در نظر بگیرید. در اواخر قرن بیستم ، این پارک خصوصی بود که حاوی Firs با شکوه داگلاس بود. یک زن و شوهر ، آقای و خانم دبلیو دبلیو. بک ، آن را به یک منطقه تفریحی خانوادگی تبدیل کرده بودند که در هوای خوب روزانه هزاران نفر را به همراه آورد. با این حال ، نگرانی از اینکه صاحب آینده ممکن است از آن مراقبت مناسبی نداشته باشد ، باعث شده است که دولت محلی این مکان زیبا را "حفظ" کند. صاحبان نمی خواستند با آن شرکت کنند ، اما این شهر مراحل محکومیت را آغاز کرد و پارک را خریداری کرد.

اما از آنجا که آنها هیچ املاک و یا درآمد شخصی در معرض خطر نداشتند ، مقامات محلی به پارک اجازه بدتر شدن دادند. در حقیقت ، درختان بلند پس از خرید شهر در سال 1911 به زودی از بین رفتند. گروهی از شهروندان نگران سرقت درختان را به توجه مقامات آوردند ، اما ورود به سیستم ادامه یافت. به تدریج ، پارک غیر جذاب شد. تا سال 1972 این یک پاتوق زشت و خطرناک برای مصرف کنندگان مواد مخدر بود. Becks ، که به طور خصوصی و بدون هیچ هزینه ای برای مالیات دهندگان کار می کند ، اما در عوض از طریق هزینه های کاربر پشتیبانی می شود ، کار بسیار بهتری را برای مدیریت پارک ایجاد شده انجام داده بودند.

آیا پارک ها ، حتی پارک های ملی مانند گراند کانیون یا یلوستون ، می توانند به صورت خصوصی توسط افراد ، کلوپ ها یا بنگاهها اداره شوند ، به شکلی که Becks Ravea Park را اداره می کرد؟آیا کاربران پارک اگر مجبور بودند از پارک هایی که از طریق هزینه ها استفاده می کردند به جای مالیات پشتیبانی کنند ، رنج می برند؟دونالد لیل و هالی فرتول در پارک های ملی تحصیل کردند و برخی از آنها را با پارک های ایالتی در این نزدیکی مقایسه کردند. دومی از ویژگی های مشابهی برخوردار بود اما برخلاف پارک های ملی ، در بخش عمده ای از هزینه های کاربر پشتیبانی می شدند. مقایسه ها جالب بود. لیل و فرتول ، در سال 1997 خاطرنشان كردند كه شانزده سیستم پارک دولتی حداقل نیمی از بودجه عملیاتی خود را از هزینه ها به دست آوردند. فشار برای درآمد بیشتر باعث شد تا مدیران پارک ها خدمات بهتری ارائه دهند و به افراد بیشتری نیز ارائه شود. به عنوان مثال ، بر خلاف پارک های ملی مجاور با ویژگی های طبیعی مشابه ، پارک های ایالتی تگزاس ، دنباله ها ، سرگرمی های سرگرم کننده ، "جغد جغد" ، تماشای تمساح ، سافاری های حیات وحش و حتی یک گاو لانگ هورن را ارائه می دهند. هزینه در پارک های دولتی نیز کمتر بود. به نظر می رسد کاربران پارک هنگام لذت بردن از خدمات بیشتر و بهتر ، در پارک ها بیشتر پرداخت می کنند.

افراد و گروه های خصوصی زیستگاه های حیات وحش و اراضی منظره را در هزاران مکان در ایالات متحده حفظ کرده اند. جداول سرشماری اتحاد اعتماد زمین در سال 2003 1،537 اعتماد به اراضی محلی ، ایالتی و منطقه ای را ارائه می دهد که به این منظور خدمت می کنند. 1 بسیاری از گروه های ایالتی و محلی دیگر پروژه های مشابهی را به عنوان حاشیه دارند و گروه های ملی مانند محافظه کار طبیعت و جامعه Audubon صدها نفر دیگر دارند. هیچ یک از اینها متعلق به دولت نیست. با استفاده از بازار ، چنین گروه هایی مجبور نیستند اکثریت را متقاعد کنند که پروژه آنها مطلوب است و همچنین در انتخاب نحوه مدیریت سایت مجبور نیستند با اکثریت مبارزه کنند. نتیجه ، همانطور که شورای کیفیت محیط زیست دولت فدرال گزارش داده است ، تنوع بسیار زیاد و سالم رویکردها است.

با این وجود، توجه به این نکته حائز اهمیت است که دولت همچنان درگیر است، حتی در مورد زمین های امانی اهدایی و مالکیت خصوصی. بیشتر این گزینه های حفاظتی خصوصی از مزایای مالیاتی بهره می برند، زیرا محافظ کنندگان از درآمد مشمول مالیات کسر خیریه دریافت می کنند. بنابراین، قانون مالیات بر انواع کمک ها تأثیر می گذارد. همچنین با پاداش دادن به همه گزینه های واجد شرایط با کاهش مالیات، مجموع مبالغ را افزایش می دهد. چه کسی از افزایش حفاظت سود می برد؟اغلب آنها در درجه اول و مهمتر از همه صاحبان زمین های مجاور هستند. هنگامی که اهداکنندگان اراضی امانی دارایی مجاور خود را حفظ می کنند، نسبت به سایر شهروندان دورتر از وجود زمین های امانی بهره مند می شوند. فضای باز معمولاً ارزش زمین های مجاور را بالا می برد.

علاوه بر این، وقتی بسیاری از آلاینده ها و کسانی که آلودگی را دریافت می کنند، درگیر هستند، چگونه حقوق مالکیت می تواند پاسخگو باشد؟نزدیک ترین گیرنده ها ممکن است بیشترین آسیب را ببینند و ممکن است بتوانند از آلاینده ها شکایت کنند - اما نه همیشه. یک مورد شدید را در نظر بگیرید: تأثیر بالقوه گرمایش جهانی دی اکسید کربن تولید شده توسط سوزاندن چوب یا سوخت های فسیلی. اگر تغییرات آب و هوایی نتیجه دهد، اثرات آن در سراسر جهان است. تقریباً همه از انرژی چنین سوخت هایی استفاده می کنند و اگر تهدید گرمایش جهانی ناشی از تجمع دی اکسید کربن به اندازه ای که برخی ادعا می کنند جدی باشد، آن هایی که از گرمایش جهانی آسیب دیده اند به سختی تحت فشار قرار خواهند گرفت تا حقوق مالکیت خود را علیه همه مطالبه کنند. تولیدکنندگان یا مصرف کنندگان انرژی در جهانهمین امر در مورد کسانی که در معرض آلاینده های تولید شده توسط خودروها و صنایع در حوضه هوایی لس آنجلس هستند، صادق است. حقوق مالکیت خصوصی، قابل اجرا و قابل مبادله می تواند معجزه کند، اما آنها راه درمان نیستند.

با این وجود ، حتی عدم حقوق مالکیت امروز به این معنی نیست که یک راه حل مفید حقوق مالکیت برای همیشه غیرممکن است. حقوق مالکیت تمایل به تکامل دارد زیرا فناوری ، ترجیحات و قیمت ها مشوق های اضافه شده و گزینه های فنی جدید را ارائه می دهد. در اوایل تاریخ آمریکا ، حقوق مالکیت در گاوها برای ایجاد و اجرای دشتهای بزرگ غیرممکن به نظر می رسید. اما ارزش فزاینده چنین حقوقی منجر به استفاده از گاوچران های نصب شده برای محافظت از گله ها و سرانجام سیم خاردار شده برای حصار در محدوده شد. همانطور که اقتصاددانان تری اندرسون و پیتر جی هیل نشان داده اند ، دشت ها وضعیت خود را به عنوان عوام از دست دادند و خصوصی شدند. پیشرفت در فناوری ممکن است هنوز امکان ایجاد حقوق قابل اجرا در مدارس نهنگ در اقیانوس ها ، پرندگان مهاجر در هوا و - چه کسی می داند؟ - حتی حضور جو که به وضوح باعث ایجاد آسیب های آب و هوا نمی شود. این امید به محیط زیست بازار آزاد است.

درباره نویسنده

ریچارد ال استروپ رئیس جمهور مؤسسه تحقیقاتی اقتصاد سیاسی و استاد بازدید کننده اقتصاد در دانشگاه ایالتی کارولینای شمالی ، هر دو در رالی ، کارولینای شمالی است. او همچنین همکار ارشد با مرکز تحقیقات املاک و محیط زیست در بوزمان ، مونتانا است. از سال 1982 تا 1984 ، وی مدیر دفتر تجزیه و تحلیل سیاست ، وزارت کشور ایالات متحده بود.

بیشتر خواندن

اندرسون ، تری و پیتر جی هیل. غرب وحشی نه چندان وحشی. استنفورد ، کالیفرنیا: اقتصاد و دارایی استنفورد ، 2004.

شورای کیفیت محیط زیست. پانزدهمین گزارش سالانه شورای کیفیت محیط زیست. 1984. فصل. = 9.

جنسن ، مایکل سی. "هزینه های آژانس جریان نقدی آزاد ، امور مالی شرکت ها و تصاحب."بررسی اقتصادی آمریکا 76 ، شماره. 2 (مه 1986): 324-329.

کنزینگر ، جان دبلیو و جان دی مارتین."بازسازی آرام."مجله مالی شرکت های کاربردی 1 ، شماره. 1 (1988): 16-25.

لیل ، دونالد ، و هالی لیپه فرتول."پارک ها در انتقال: نگاهی به پارک های ایالتی."مرکز تحقیقات اقتصاد سیاسی ، RS-97 1 ، 1997. بصورت آنلاین در: http://www.perc. org/publications/research/stateparks. php.

استروپ ، ریچارد ال. "نجات یلوستون از سیاست: گسترش پارک ها در حالی که درگیری را کاهش می دهد."در جان A. بادن و دونالد آر. لیل ، ویرایش ، آغازگر یلوستون: مدیریت زمین و منابع در اکوسیستم یلوستون بزرگ. سانفرانسیسکو: موسسه تحقیقات اقیانوس آرام ، 1990. صص. 169-195.