تفاوت بین ستاره صبح و ستاره عصر

پروفسور شلی کاگان: در پایان کلاس آخر ، ما شروع به ترسیم استدلال می کنیم که از دکارت ، استدلال دکارتی ناشی می شود ، که صرفاً با روند تفکر می گوید ، بر اساس فکر تنها ، تمایل دارد که ذهن را نشان دهد-همه ما قبول داریم که ذهن وجود دارد. آنچه استدلال تلاش می کند نشان دهد این است که این ذهن باید چیزی جدا از بدن من باشد. و آنچه در مورد این استدلال شگفت انگیز است این است که بر اساس یک آزمایش فکر خالص کار می کند. شما به یاد می آورید که آزمایش فکر ، من تصور می کنم ، داستانی را به خودم می گویم که در آن من انجام می دهم این است که ذهنم را بدون بدنم موجود می دانم. به نظر می رسد انجام این کار به خصوص دشوار نیست. اما پس از آن ، ما این فرضیه اضافی فلسفی را اضافه می کنیم. اگر بتوانم یک چیز را بدون دیگری تصور کنم ، پس باید این باشد که این دو چیز هستند. بنابراین ذهن من نباید بدن من باشد. ذهن من نباید همان چیزی باشد که بدن من یا راهی برای صحبت در مورد بدنم باشد ، زیرا مطمئناً اگر ذهنم فقط بود-صحبت کردن در مورد ذهنم فقط بود-راهی برای صحبت کردن در مورد بدن من ، پس سعی کنیدتصور کنید که ذهنم بدون بدن من سعی می کند بدن من را بدون بدنم تصور کند. و این ، بدیهی است ، نمی تواند اتفاق بیفتد.

نگاه کنفرض کنید ما سعی می کنیم دنیایی را تصور کنیم که در آن شلی وجود داشته باشد اما کاگان چنین نمی کند. شما نمی توانید ، درست است؟زیرا البته ، آنها فقط یک چیز واحد هستند ، شلی کاگان. و بنابراین اگر شما شلی موجود را تصور کرده اید ، مطمئناً شما آن چیز مجرد را تصور می کنید ، شلی کاگان ، موجود. و اگر تصور می کنید کاگان موجود نیست ، پس تصور می کنید که آن چیز مجرد ، شلی کاگان ، موجود نیست. بنابراین شما حتی نمی توانید دنیایی را تصور کنید که در آن شلی وجود داشته باشد اما کاگان چنین نمی کند.

اکنون ، مهم است که در این مورد اشتباه نگیرید. ما به راحتی می توانیم دنیایی را تصور کنیم که در آن نام خانوادگی کاگان را ندارم یا شاید آن را تغییر دهم ، شلی نام من نیست. فرض کنید پدر و مادرم مرا بروس نامگذاری کرده بودند. هیچ چیز ساده تر نخواهد بود. دنیایی را تصور کنید که کاگان در آن وجود دارد ، اما شلی وجود ندارد ، زیرا هیچ کس در جهان شلی نامگذاری نشده است.

سوال این نیست ، "آیا می توانید من را با نام دیگری تصور کنید؟"بروس به جای شلی ، به اندازه کافی آسان. این بلکه این است ، "آیا می توانید دنیایی را تصور کنید که در آن چیزی که واقعاً وقتی به من رجوع می کنید با نام شلی-یعنی این چیز-از آن استفاده می کنید ، دنیایی را تصور می کنید که آن چیز وجود دارد ، اما چیزاینکه وقتی از کلمه Kagan استفاده می کنید ، انتخاب می کنید؟ "و این که شما نمی توانید انجام دهید ، زیرا در دنیای واقعی البته شلی و کاگان فقط دو نام متفاوت از همین موارد را انتخاب می کنند. این چیز درست در اینجابنابراین تصور دنیایی که شلی در آن وجود دارد اما کاگان وجود ندارد یا کاگان وجود ندارد ، اما شلی نیست ، این در تلاش است دنیایی را تصور کند که من در آن وجود داشته باشم اما من این کار را نمی کنم. و این البته ناسازگار است.

بنابراین اگر می توانید-از طرف دیگر ، تضاد. آیا می توانم دنیایی را تصور کنم که دست چپ من در آن وجود داشته باشد ، اما دست راست من چنین نمی کند؟آسانچرا اینقدر آسان است؟زیرا البته دو چیز متفاوت وجود دارد. البته این بدان معنا نیست که در دنیای واقعی یکی از آنها وجود دارد و دیگری این کار را نمی کند. اما این نشان می دهد که در دنیای واقعی آنها دو چیز متفاوت هستند. به همین دلیل من می توانم دنیایی را با یک اما دیگری تصور کنم. سعی کنید دنیایی را تصور کنید که لبخند کسی در آن وجود داشته باشد اما بدن آنها چنین نمی کند. شما نمی توانید آن را انجام دهید. شما نمی توانید لبخند بدون بدن داشته باشید. و البته ، هیچ رمز و راز در مورد آن وجود ندارد. دلیلش این است که لبخند واقعاً چیز جداگانه ای از بدن نیست. صحبت در مورد لبخندها ، همانطور که قبلاً اشاره کردیم ، فقط راهی برای صحبت در مورد آنچه بدن می تواند انجام دهد یا آنچه منطقه خاصی از بدن می تواند انجام دهد است.

می توانید سعی کنید آن را تصور کنید. در آلیس در سرزمین عجایب ، گربه چشایر ناپدید می شود و تمام آنچه ما مانده ایم ، آخرین چیزی که ناپدید می شود ، لبخند است. اما مطمئناً وقتی تصور می کنید گربه چشایر فقط لبخند را در آنجا می گذارد ، هنوز هم در حال تصور لب ، دندان ، ممکن است زبان ، هرچه باشد تصور می کنید. اگر سعی می کنید لبخندی بدون بدن تصور کنید ، نمی توان آن را انجام داد. چرا؟زیرا لبخند چیزی جدا از بدن نیست.

دکارت می گوید: "سعی کنید ذهن من را تصور کنید ، بدون بدن من."آساناز این رو نتیجه می گیرد که ذهن من و بدن من نباید یک چیز باشد. آنها در واقع باید دو چیز باشند. به همین دلیل می توان تصور کرد که یکی بدون دیگری را تصور کنید.

بنابراین به نظر می رسد این استدلال دکارتی به ما نشان می دهد که ذهن چیزی جدا از آن است ، متمایز از آن ، نه فقط راهی برای صحبت کردن در مورد بدن من. بنابراین باید چیزی فوق العاده بالاتر از بدن من باشد. این یک روح است. این همان چیزی است که دکارت استدلال کرد. و همانطور که می گویم ، تا به امروز ، فیلسوفان در مورد اینکه آیا این استدلال کار می کند یا خیر ، مخالفند. فکر نمی کنم این کار انجام شود و در یک ثانیه یک مثال پیشخوان را به شما می دهم. و پس از آن ، با ارائه مثال پیشخوان ... یعنی آنچه می خواهم بیان کنم نمونه ای از استدلال دقیقاً مانند آن است ، یا حداقل استدلالی که به نظر می رسد دقیقاً مانند آن است که در آن می توانیم خیلی راحت آن را ببینیماین استدلال کار نمی کند. و بنابراین باید با استدلال دکارت نیز مشکلی پیش آمد.

خوب ، در اینجا مثال پیشخوان است. برخی از شما ، من مطمئن هستم که بیشتر شما ، شاید همه شما ، با ستاره عصر آشنا هستید. ستاره عصر ، تقریباً اولین بدن آسمانی است که حداقل در زمان های معینی از سال در آسمان قابل مشاهده است. و من مطمئن هستم که شما نیز با ستاره صبح آشنا هستید. ستاره صبح آن بدن آسمانی است که آخرین بدن آسمانی است که با ورود طلوع آفتاب هنوز هم قابل مشاهده است و شروع به نور می کند. بنابراین به عنوان اولین پاس ، ستاره عصر اولین ستاره ای است که قابل مشاهده است و ستاره صبح آخرین ستاره ای است که در زمان های مناسب سال قابل مشاهده است. دنیایی که در آن زندگی می کنیم هم ستاره عصر و هم ستاره صبح است. اما سعی کنید دنیایی را تصور کنید که در آن ستاره عصر وجود داشته باشد ، اما ستاره صبح چنین نیست. به نظر می رسد نسبتاً ساده ، درست است؟صبح هنگام نزدیک شدن به سحر بلند می شوم. به اطراف نگاه می کنم و ستاره صبح آنجا نیست. هیچ ستاره ای وجود ندارد که ستاره صبح در کجا بوده یا مردم ادعا کرده اند که این امر یا چیزی باشد. اما ستاره عصر هنوز وجود دارد. وقتی به عنوان غروب خورشید بیرون می روم و غروب می ریزد ، ستاره عصر وجود دارد.

بنابراین ، همانطور که می گویم ، تصور دنیایی که در آن ستاره عصر وجود دارد و ستاره صبحگاهی نیست ، یک موضوع بی اهمیت است. و بنابراین ، ما می توانیم تصور کنیم که پس از آن-استدلال شبیه به Descartes ، "اگر می توانم ستاره عصر را بدون ستاره صبح تصور کنم ، که نشان می دهد ستاره عصر و ستاره صبح باید دو بدن آسمانی متفاوت باشد. اما در واقع ، اینطور نیست. ستاره عصر و ستاره صبح همان بدن آسمانی هستند. در واقع ، این به هیچ وجه ستاره نیست. این یک سیاره است. اگر من به درستی به یاد بیاورم زهره است. بنابراین ببین ، فقط یک چیز وجود دارد. ستاره عصر زهره است. ستاره صبح زهره است. بنابراین نمی تواند دنیایی وجود داشته باشد که در آن ستاره عصر وجود داشته باشد ، اما ستاره صبح اینطور نیست ، زیرا این دنیایی خواهد بود که زهره در آن وجود دارد و زهره وجود ندارد. بدیهی است که این امکان پذیر نیست.

البته آنچه می توانید تصور کنید دنیایی است که در آن زهره در صبح قابل مشاهده نیست. با این حال ، این دنیایی نیست که ستاره صبح وجود ندارد ، با توجه به اینکه منظور ما از ستاره صبح است ، آن شیء آسمانی است ، هرچه که باشد ، که در این دنیا در آن زمان صبح انتخاب می کنیمآسمانبنابراین وقتی به ستاره صبح مراجعه می کنم ، در مورد زهره صحبت می کنم ، خواه متوجه شوم که زهره است. وقتی در مورد ستاره عصر صحبت می کنم ، به زهره اشاره می کنم ، خواه متوجه می شوم که زهره ستاره عصر است. بنابراین تا زمانی که زهره در اطراف باشد ، خوب ، ستاره عصر وجود دارد ، ستاره صبح وجود دارد ، زهره وجود دارد. شما نمی توانید دنیایی داشته باشید که ستاره صبح وجود ندارد اما ستاره عصر انجام می دهد. اگرچه می توانید دنیایی داشته باشید که در آن زهره صبح ظاهر نشود. با این وجود ، از این واقعیت که می توانم دنیایی را که در آن به دنبال ستاره صبح می گردم تصور کنم-اینگونه نیست. من به دنبال ستاره عصر هستم-اینطور است. شاید شما فکر کرده باشید که نشان داده شده است-آیا دکارت به ما ثابت نمی کند که نشان می دهد-ستاره عصر و ستاره صبح دو چیز متفاوت هستند؟خوب نه ، بدیهی است که این کار را نکرد. بنابراین بیایید در مورد این بدان معنی باشیم.

بنابراین ما این استدلالی را داریم که دکارت مطرح می کند. می توانم ذهنم را بدون بدنم تصور کنم. و دکارت می گوید که نشان می دهد که در واقع، ذهن من چیزی جدا از بدن من است. خوب، من می توانم ستاره شامگاهی را بدون ستاره صبح تصور کنم، بنابراین پسر دکارت، "دکارتسون" باید بگوید: "اوه، پس این نشان می دهد که ستاره صبح و ستاره عصر دو چیز متفاوت هستند."اما "دکارتسون" وقتی این را می گوید اشتباه می کند. ستاره صبح و ستاره عصر دو چیز متفاوت نیستند. آنها فقط یک چیز هستند، یعنی زهره. در واقع، جمله "آنها یک چیز هستند" کمی گمراه کننده است، درست است؟این فقط یک چیز است، زهره. اگر آن استدلال، اگر استدلال - اگر تلاش برای اجرای برهان دکارتی برای نجوم با شکست مواجه شد، با این حال به نظر می رسد که استدلالی دقیقا مشابه است، باید نتیجه بگیریم که استدلال برای تمایز ذهن و بدن نیز باید شکست بخورد..

حالا به نظر من درست است. من فکر می کنم استدلال دکارتی شکست می خورد. و من فکر می کنم مثال ستاره شامگاهی و ستاره صبح - که برای من اصلا اصیل نیست - که این مثال نشان می دهد، این مثال متقابل نشان می دهد که استدلال اصلی دکارت نیز کار نمی کند. حداقل به نظر من اینطور به نظر می رسد، اگرچه همانطور که می گویم، فیلسوفانی هستند که می گویند: "نه، نه. این درست نیست. شاید به نحوی ما اشتباه فهمیدیم که بحث چگونه پیش می رود و دقیقاً اینطور نیست - اگرچه این دو استدلالموازی به نظر می رسند، در واقع موازی نیستند. برخی تفاوت های ظریف وجود دارد که اگر به دقت نگاه نکنیم، از آنها چشم پوشی می کنیم."اما همانطور که گفتم بحث ادامه دارد. یکی از دلایلی که فکر می کنیم مشخص نیست آیا استدلال شکست می خورد یا نه این است که تشخیص آن سخت است، دقیقاً کجا اشتباه شده است؟

ببینید، استدلال سیارات، ستاره صبح و ستاره عصر را مثال بزنید. من معتقدم که همه ما موافقیم که وقتی می خواهیم استدلال دکارتی را بر حسب ستاره صبح و ستاره شام اجرا کنیم، شکست می خورد. اما سخت تر است که بگوییم چه اشتباهی رخ داده است؟چگونه اشتباه شد؟چرا اشتباه شد؟

امکانات چیست؟خوب ، ما گفتیم ، نگاه کنید ، اولین ادعا ، فرض اول. من می توانم دنیایی را تصور کنم که در آن ستاره عصر وجود داشته باشد ، اما ستاره صبح چنین نیست. خوب ، من فکر می کنم یک پاسخ احتمالی این است ، "شما می دانید ، شما واقعاً نمی توانید این کار را انجام دهید. دنیایی که در آن ستاره عصر وجود دارد و ستاره صبح وجود ندارد. شما آنچه را که تصور کرده اید اشتباه کرده اید. "این یک چیز احمقانه نیست که در مورد پرونده نجوم بگوییم. شاید این تشخیص درست باشد.

آیا می توانیم به همین ترتیب بگوییم ، "من واقعاً دنیایی را تصور نمی کردم که ذهنم در آن وجود داشته باشد اما بدنم چنین نمی کند"؟آن داستان کوچکی که دفعه قبل گفتم ، فکر کردم دنیایی را توصیف می کنم که ذهنم در آن وجود دارد و بدنم اینطور نیست ، اما واقعاً تصور نمی کرد دنیایی از این دست باشد. به نظر نمی رسد آنجا خیلی قانع کننده باشد. به نظر می رسید که من آن را تصور می کردم.

چه چیز دیگری می تواند با مثال نجوم اشتباه کند؟خوب ، شاید من دنیایی را تصور کنم که ستاره صبح وجود داشته باشد و ستاره عصر وجود ندارد ، اما شاید تصور به معنای امکان پذیر نباشد. به طور معمول ، ما فکر می کنیم ، اگر چیزی را تصور کنیم ، این بدان معنی است که ممکن است. در اینجا منظورم این نیست که البته از نظر تجربی ممکن است. من می توانم دنیایی را با تکشاخ تصور کنم. این بدان معنا نیست که فکر می کنم تک شاخها از نظر جسمی امکان پذیر هستند. منظور ما در اینجا منطقی است. من می توانم دنیایی را با تک شاخها تصور کنم. به نظر می رسد که تکشاخ ها از نظر منطقی امکان پذیر هستند. به نظر می رسد تخیل راهنمایی امکان پذیر است. اما شاید همیشه نباشد. شاید گاهی اوقات بتوانیم چیزی را تصور کنیم که واقعاً غیرممکن باشد. سعی کنید تصور کنید-آیا این کار را می کنید یا نمی توانید این کار را انجام دهید؟-سعی کنید یک مربع گرد را تصور کنید. آیا می توانید آن را تصور کنید؟آیا نمی توانید آن را تصور کنید؟با روحیه خاصی ، احساس می کنم فقط می توانم آن را تصور کنم. البته ، این به معنای این نیست که ممکن است. به نظر می رسد غیرممکن است. بنابراین شاید تخیل یک راهنمای ناقص برای امکان باشد. بنابراین شاید این همان چیزی باشد که ما باید در مورد پرونده ذهن و بدن بگوییم."بله ، من می توانم دنیایی را تصور کنم که ذهنم وجود داشته باشد اما بدنم اینطور نیست. اما این نشان نمی دهد که واقعاً امکان پذیر است ، از نظر منطقی امکان داشتن دنیایی وجود دارد که ذهن من وجود داشته باشد و بدنم چنین نمی کند."شاید این جایی باشد که استدلال اشتباه پیش می رود. از طرف دیگر ، آیا تصور بهترین راهنمای ما برای امکان منطقی نیست؟آیا دلیل من فکر می کنم تکشاخ ها از نظر منطقی منسجم هستند به این دلیل است که می توانم آنها را به راحتی تصور کنم؟

یک احتمال دیگرشاید باید بگوییم ، این واقعیت صرفاً که امکان جدا شدن A و B وجود دارد-برای وجود بدون B به عنوان مثال ، این به وضوح در جایی است که آنها جدا از هم هستند-این واقعیت صرفاً که امکان جداسازی آنها وجود نداردبه این معنی است که در دنیای واقعی آنها جدا هستند. شاید این استدلال با فرض این هویت اشتباه پیش برود-وقتی A برابر با B باشد ، همیشه با B برابر است ، مهم نیست که چه چیزی باشد. شاید هویت ، همانطور که فیلسوفان دوست دارند آن را بیان کنند ، شاید هویت مشروط باشد. شاید A بتواند همان چیزی باشد که B در این دنیای منطقی ممکن باشد ، اما ما می توانیم یک دنیای کاملاً متفاوت منسجم را تصور کنیم که در آن A همان چیزی نبود که B. اگر این درست باشد ، پس شاید نتیجه گیری خوب باشد "شمابدانید ، بله ، آزمایش فکر دکارتی نشان می دهد که می تواند دنیایی وجود داشته باشد که در آن ذهن هایی وجود داشته باشد که با بدن یکسان نباشد. اما این بدان معنی نیست که در این دنیا ذهن با بدن من یکسان نیست. شاید در این جهانذهن و بدن یکسان هستند ، حتی اگر در سایر دنیای منطقی ممکن هویت از هم جدا می شوند. هویت لازم نیست ، بلکه مشروط است ، همانطور که فیلسوفان می گویند. "

مشخص نیست که درست است. مفهوم هویت مشروط بسیار گیج کننده است. از این گذشته ، اگر واقعاً B باشد ، چگونه می توانند از هم جدا شوند؟فقط یک چیز در آنجا وجود دارد. چیزی برای جدا شدن وجود ندارد. فقط یک برابر B وجود دارد ، آن چیز واحد. چه چیزی از هم جدا می شود؟

بنابراین این استدلال دقیقاً از کجا تجزیه می شود؟آیا واقعاً تصور نمی کنم؟من فقط فکر می کنم تصور می کنم؟آیا این تصور واقعاً راهنمای خوبی برای امکان نیست؟من فقط-غالباً اینگونه است ، اما نه همیشه. آیا این هویت مشروط است؟نکته جالب در مورد استدلال دکارت این است که به راحتی می توان دید که در مورد ستاره صبح و ستاره عصر ، چیزی اشتباه پیش رفته است ، اما دشوار است که دقیقاً چه اشتباهی رخ داده است. فیلسوفان مختلف موافق هستند که چیزی در مورد ستاره صبح و پرونده ستاره عصر اشتباه پیش رفته است ، اما در مورد بهترین تشخیص این اشتباه که این اشتباه وارد شده است ، مخالف هستند."آیا در مورد ذهن و بدن نیز اشتباه است؟"

خوب ، ما می توانیم زمان بیشتری را بگذرانیم ، اما من نمی روم. من فکر می کنم استدلال دکارت ناکام است. من فکر می کنم The Moing Star ، Case Star Evening به ما نشان می دهد که حداقل استدلال هایی از این دست ، حداقل ، نمی توانند با ارزش روبرو شوند. فقط به این دلیل که به نظر می رسد که ما می توانیم آن را تصور کنیم و فقط به این دلیل که به نظر می رسد از این واقعیت که می توانیم یکی را بدون دیگری تصور کنیم ، لزوماً پیروی نمی کند که ما واقعاً دو چیز داریم که جدا هستند و یکسان نیستندجهان واقعی. من خوشحال می شوم که با شما ، کلاس خارج ، در طول بیشتر نظریه های مورد علاقه من در مورد اینکه این استدلال در کجا اشتباه می شود صحبت کنم و چرا فکر می کنم در مورد دکارت نیز اشتباه پیش می رود. اما من پیشنهاد می کنم که این استدلال اشتباه پیش می رود. این درست نیست. و بنابراین ، تلاش دکارت برای ایجاد تمایز ذهن ، غیرمادی بودن ذهن ، بر اساس این آزمایش فکر دکارتی ، فکر می کنم این ناموفق است.

خوب ، ما صرف کردیم-قدم به عقب برگردیم و به این فکر کنیم که کجا بوده ایم. ما هفته و نیم گذشته را گذرانده ایم ، شاید کمی بیشتر ، دو هفته ، در مورد استدلال برای وجود روح صحبت کنیم. و با کمال تعجب-از وقتی که من اعلام کردم این نتیجه خواهد بود که قبل از شروع کلاس به سختی شروع شود-فکر نمی کنم هیچ یک از این استدلال ها کار کنند. من معتقدم که تلاش برای ایجاد وجود یک روح ، یک شیء غیرمادی ، خانه آگاهی جدا و متمایز از بدن است ، فکر می کنم این استدلال ها شکست می خورند. اما من می دانم که این چیزی است که افراد معقول می توانند در مورد آن مخالف باشند. و بنابراین ، همانطور که در طول این ترم بارها و بارها اتفاق می افتد ، چیزی است که من از شما دعوت می کنم همچنان به خود بپردازید. اگر به یک روح اعتقاد دارید ، استدلال برای آن چیست؟

خوب ، آنچه ما قصد داریم به آن بپردازیم ، بحث افلاطون در مورد این موضوعات در گفتگوی The Phaedo است که همانطور که هفته گذشته به شما گفتم ، قصد دارد بحث روز آخر را با سقراط قبل از کشته شدن توسط او بیان کند-او را می کشدخودش-با نوشیدن هملوک مطابق با مجازاتی که به او داده شده است. اکنون ، در جریان این بحث ، سقراط و شاگردانش در مورد نه آنقدر وجود روح استدلال می کنند ، بلکه این سؤال واقعاً جاودانگی روح است. از این گذشته ، حتی اگر به یک روح اعتقاد داشته باشید ، همانطور که قبلاً نیز اظهار داشتید ، این به ما دلیلی نمی دهد که اعتقاد داشته باشیم که روح پس از مرگ بدن شما وجود دارد. نوع موقعیت دوتایی که در این کلاس در نظر می گیریم ، یک موقعیت تعاملگرایی است ، جایی که روح به بدن فرمان می دهد. این همان چیزی است که باعث می شود انگشتان من در حال حاضر حرکت کنند. و بدن می تواند بر روح تأثیر بگذارد. اگر بدنم را لکه دار کنم ، آن را در ذهنم احساس می کنم. بنابراین ذهن ، روح و بدن آشکارا بسیار محکم وصل شده اند. و بنابراین می تواند-حتی اگر روح چیزی جدا از بدن باشد-که بدن می میرد ، روح نیز می میرد. این سوالی است که بحث را در Phaedo سوق می دهد.

آیا ما دلیل خوبی داریم که باور کنیم روح از مرگ بدن جان سالم به در می برد؟و به ویژه هنوز هم ، آیا ما دلیل خوبی داریم که باور کنیم جاودانه است؟سقراط به جاودانگی روح اعتقاد دارد. و بنابراین ، او سعی می کند از این موقعیت دفاع کند ، آن را به شاگردان خود که نگران هستند که ممکن است درست نباشد ، توجیه کند. درک این مسئله مهم است-همانطور که گفتگو را می خوانید ، کاملاً آشکار می شود-که هیچ دفاع از اعتقاد به روح وجود ندارد. برخی از آن وجود دارد ، اما این هدف اصلی نیست. در بیشتر موارد ، وجود روح فقط در گفتگو مورد نظر قرار می گیرد. افلاطون ، به عنوان یک دوتایی ، سقراط را به عنوان یک دوتایی به تصویر می کشد و این فقط به عنوان یک اعطاء شده است. سوالی که بحث فلسفی روشن می شود این نیست: "آیا روح وجود دارد؟"اما ، "آیا از مرگ بدن زنده مانده است؟ آیا جاودانه است؟"

اکنون ، همانطور که گفتم ، این آخرین روز سقراط روی زمین است و انتظار دارید که او بسیار دلگیر باشد. انتظار دارید که او غمگین باشد. و یکی از چیزهای جالب توجه این است که سقراط در یک روحیه بسیار خوشحال ، واقعاً شوخی ، با دوستانش شوخی می کند. چرا این است؟خوب ، البته ، به این دلیل است که او فکر می کند ، اول از همه ، یک روح وجود دارد و زنده خواهد ماند و جاودانه است. اما مهمتر از همه-اینها بسیار مهم هستند اما یک ماده اضافی به خوبی وجود دارد که فکر می کند دلیل خوبی برای باور دارد ، وقتی می میرد ، او می خواهد ، اساساً به آنچه ما بهشت می نامیم برود. او فکر می کند یک قلمرو وجود دارد که توسط خدایان خوب و شاید سایر روحهای فلسفی فلسفی وجود دارد. و اگر چیزهای خود را در اینجا زندگی می کنید ، وقتی می میرید باید به آن بروید. و بنابراین او هیجان زده است. او راضی است

چرا او فکر می کند که می خواهد برود؟خوب ، در فکر کردن در مورد اعتقاد سقراط به وجود یک روح ، درک این نکته حائز اهمیت است ، توجه به این نکته حائز اهمیت است که او روی آن چیزها به بدن اختصاص داده می شود ، چیزهای بدنی در مقابل چیزهای روح مانند چیست؟، فکر می کنم ، بیشتر ما امروزه این خط را ترسیم می کنیم. وقتی در مورد استدلال برای وجود یک روح صحبت کردم ، گفتم ، "نگاه کنید ، یک استدلال ممکن است. من رنگ ها را می بینم. هیچ شی فیزیکی نمی تواند ، هیچ شیء کاملاً فیزیکی نمی تواند رنگ ها را ببیند. و غیره. "اما سقراط فکر می کند که تمام آن احساسات جسمی-این همه چیزهایی است که بدن از آن مراقبت می کند. بنابراین برخلاف آن دوگانه گرایان مدرن که فکر می کنند برای توضیح احساسات جسمی باید به چیزی غیرمادی متوسل شویم ، سقراط فکر می کند نه ، نه ، بدن از همه احساسات جسمی ، تمام خواسته ها و خواسته ها و احساسات و احساسات و احساسات مراقبت می کند. هوساین همه چیزهای بدن است.

آنچه روح انجام می دهد-سوکراتها فکر می کنند-روح فکر می کند. روح ، در ذات خود ، منطقی است. این به سمت تفکر چیزها مراقبت می کند. روح درباره چه فکر می کند؟خوب ، روح بدون شک در مورد انواع چیزها فکر می کند. اما یکی از کارهایی که می تواند انجام دهد ، یکی از کارهایی که به نوعی زیربناها را فراهم می کند ، همانطور که خواهیم دید ، برای استدلال های افلاطون برای جاودانگی روح این است که روح می تواند در مورد آن فکر کند-؛ خوب ، من در اینجا من "باید کلمه ای از ژارگون فلسفی را معرفی کنم. گاهی اوقات ایده ، گاهی اوقات اصطلاح "ایده" نامیده می شود. گاهی اوقات این اصطلاح "اشکال" نامیده می شود. اما فکر این است که روح می تواند در مورد مفاهیم یا ایده های خالص خاصی مانند خود عدالت ، یا خود زیبایی ، یا خود خوبی یا خود سلامتی فکر کند. بنابراین برای توضیح همه این موارد ، اکنون به نوعی دوره تصادف در متافیزیک افلاطون نیاز داریم. بدیهی است ، این بسیار سطحی خواهد بود. کسانی از شما که دوست دارید درباره آن اطلاعات بیشتری کسب کنید ، توصیه می کنم دیالوگ های افلاطونی بیشتری بخوانید یا در فلسفه باستانی یک کلاس بگیرید. اما این ایده اصلی است.

انواع اشیاء زیبا در جهان وجود دارد. اشیاء از نظر زیبایی آنها می توانند متفاوت باشند. اما افلاطون این ایده را داشت که هیچ چیز در این دنیا وجود ندارد که کاملاً زیبا باشد. و با این حال برای همه اینها ، ما می توانیم در مورد زیبایی خود فکر کنیم. خوب ، ما ممکن است اینگونه بیان کنیم. ممکن است بگوییم ، اشیاء فیزیکی معمولی ، هومریم ، روزمره ، تا حدودی زیبا هستند. آنها تا حدی زیبا هستند. همانطور که ، گاهی اوقات ، افلاطون ها می گویند ، آنها در زیبایی "شرکت می کنند". آنها از زیبایی در درجه های مختلف شرکت می کنند. اما هیچ یک از آنها نباید با زیبایی خود اشتباه گرفته شود. یا عدالت را بگیرید. تمهیدات مختلف ، ترتیبات اجتماعی وجود دارد ، که می تواند درجات مختلفی عادلانه یا ناعادلانه باشد. اما ما فکر نمی کنیم در هیچ کجای دنیا هیچ جامعه ای وجود دارد که کاملاً عادلانه باشد. با این حال ، برای همه اینها ، ذهن می تواند در مورد عدالت کامل فکر کند. و توجه کنید که چگونه ترتیبات اجتماعی تجربی عادی از عدالت کامل کم می شود. بنابراین هر چه عدالت کامل باشد ، این یک چیز دیگر در دنیای تجربی نیست. این چیزی است که می توانیم درباره آن فکر کنیم. این چیزی است که در دنیای تجربی می تواند در درجات مختلف شرکت کند یا شرکت کند. اما ما نباید چیزهای فیزیکی را که می تواند عادلانه باشد اشتباه بگیریم ، افرادی که می توانند با فضیلت کامل یا عدالت کامل ، با یک درجه یا عدالت کامل با فضیلت باشند. این چیزی است که فقط ذهن می تواند در مورد آن فکر کند ، که ما واقعاً در جهان ، خود جهان تجربی نداریم.

یا دور بودنذهن می تواند در مورد دایره کامل فکر کند. اما هیچ جسم فیزیکی کاملاً دایره ای نیست. فقط مواردی وجود دارد که تا حدی بیشتر یا کمتر دایره ای هستند. بنابراین ، با فکر کردن در مورد آن ، با فکر کردن در مورد این نوع موضوعات ، می بینیم که ذهن به نوعی در مورد این موارد کامل ، خوب ، ما به یک کلمه نیاز داریم. و همانطور که می گویم ، افلاطون کلمه ای به ما می دهد ، "ایده ها". گاهی اوقات به عنوان "ایده" یا "فرم ها" ترجمه می شود. این چیزهایی که می توانیم در مورد آن فکر کنیم الگوی یا حداقل استاندارد است ، یا شاید حداقل آن چیزی باشد که چیزهای عادی می توانند در درجات مختلف شرکت کنند: عدالت کامل ، عدالت خود ، خود زیبایی ، خود زیبایی ، خود خوب ،خود دایره ای ، خود سلامتی است. همه این موارد ، همانطور که امروزه فیلسوفان آنها را می نامند ، اشکال افلاطونی است. اشیاء مادی معمولی این جهان می توانند از اشکال مختلف افلاطونی استفاده کنند ، اما نباید آنها را با اشکال افلاطونی اشتباه گرفت. اما ما هنوز-حتی اگر در این جهان به اشکال افلاطونی دست نزنیم-می توانیم درباره آنها فکر کنیم. ذهن ما نوعی درک آنها را دارد.

البته ، مشکل این است که ما از اتفاقات و اقدامات پریشان حواس پرتی دنیای عادی روزمره پریشان هستیم. و بنابراین ما درک خیلی خوبی از فرم های افلاطونی نداریم. ما قادر به فکر کردن در مورد آنها هستیم ، اما پریشان هستیم. آنچه فیلسوف سعی می کند انجام دهد-این فکر سقراط است ، یا فکر افلاطون که او در دهان سقراط قرار می دهد-آنچه فیلسوف سعی می کند انجام دهد این است که خود را از حواس پرتی هایی که بدن به وجود می آورد-تمایل به غذا ، غذا ، آزادانه است. اشتیاق به رابطه جنسی ، نگران درد. همه این چیزها ، گرسنه پس از لذت ، همه این چیزها به فکر اشکال افلاطونی می شوند. بنابراین ، آنچه فیلسوف سعی می کند انجام دهد ، بنابراین ، برای تمرکز بهتر روی این چیزهای ایده آل ، این است که از بدن نادیده بگیرید ، آن را کنار بگذارید ، ذهن خود را تا حد ممکن از آن جدا کنید. این همان چیزی است که سقراط می گوید که او سعی در انجام آن کرده است. و به همین دلیل ، او به این اشکال ایده آل دست و پا می کند. و سپس ، او معتقد است ، وقتی مرگ فرا می رسد و جدایی نهایی از ذهن و بدن رخ می دهد ، ذهن او بالا می رود ، روح او می شود تا به این قلمرو آسمانی برسد. فیلسوفان امروزه آن را "بهشت افلاطون" می نامند. او می تواند به بهشت افلاطون برود و در آنجا بتواند با این اشکال ارتباط مستقیمی بیشتری با این چیزها داشته باشد.

اکنون ، من وقت اینجا ندارم که به اندازه کافی بگویم و این را روشن کنم که چرا این دیدگاه متافیزیکی افلاطونی دیدگاهی است که نه تنها ارزش آن را جدی می گیرد ، بلکه تا به امروز ، بسیاری ، بسیاری از فیلسوفان فکر می کنند ، حداقل دراین سکته های اساسی است ، باید درست باشد. اما بگذارید حداقل یک مثال به شما بدهم که ممکن است احساس آن را به شما بدهد. به ریاضی فکر کنید. به برخی از ادعای ریاضی ساده مانند 2 + 2 = 4 فکر کنید. وقتی می گوییم 2 + 2 = 4 یا 2 + 3 = 5 ، ما در مورد اعداد چیزی می گوییم که ذهن ما قادر به درک آن است. اما به هر حال اعداد چیست؟آنها مطمئناً اشیاء فیزیکی نیستند. به نظر نمی رسد که روزی شما می خواهید مسئله National Geographic را باز کنید که در آن داستان جلد "در آخرین مدت ، کاوشگران شماره دو را کشف کرده اند". به نظر نمی رسد که شماره دو چیزی باشد که شما می بینید یا می شنوید یا می شنوید یا می توانید به آن دست بکشید. شماره دو هرچه باشد ، این چیزی است که ذهن ما می تواند درک کند اما در واقع در دنیای جسمی نیست.

این ریاضیات افلاطونی است. اعداد وجود داردذهن می تواند در مورد آنها فکر کند. همه چیز می تواند از آنها استفاده کند. اگر بخواهم دو قطعه کاغذ را نگه داشته باشم ، این حس وجود دارد که آنها در "دو نفر" شرکت می کنند. اما البته ، این شماره دو در اینجا نیست. اگر بخواهم این تکه های کاغذ را پاره کنم ، شماره دو را از بین نمی برد. بنابراین شماره دو ، اعداد ، سه ، هرچه باشد ، هرچه باشد ، این موجودات انتزاعی افلاطونی هستند که در فضا و زمان وجود ندارند. با این حال ، برای همه اینها ، ذهن می تواند در مورد آنها فکر کند. این ایده است. و این یک ایده احمقانه نیست. به نظر می رسد یک گزارش بسیار قانع کننده از آنچه در ریاضیات اتفاق می افتد. آنچه ریاضیدانان انجام می دهند استفاده از ذهن خود برای فکر کردن در مورد این ایده های افلاطونی ریاضیات است. به جز فکر افلاطون ، همه چیز مانند آن است. این فقط ریاضی نیست ، بلکه عدالت خود مانند آن است. چیزهای عادلانه یا ناعادلانه در جهان وجود دارد. ذهن می تواند در مورد آنها فکر کند ، اما خود عدالت-این ایده کامل ، این ایده کاملاً عادلانه بودن است-این چیزی است که ذهن می تواند در مورد آن فکر کند ، اما اینجا در جهان نیست. این یک شکل انتزاعی پلاتونی است.

بنابراین این تصویر است. ایده افلاطون این است که اگر ما به اندازه کافی متافیزیک را شروع کنیم ، می توانیم ببینیم که باید این قلمرو ایده های افلاطونی ، اشکال افلاطونی وجود داشته باشد. و می توانیم ببینیم که می توانیم آنها را از طریق ذهن درک کنیم. این نمی تواند شغلی باشد که بدن انجام می دهد ، زیرا بدن فقط ظرفیت های جسمی خود را بدست آورده است ، درست است؟این قادر به انجام کار پنج بازه است. این روح است که در مورد اشکال افلاطونی فکر می کند. و از آنجا که افلاطون پس از آن قصد دارد به استدلال بپردازد ، با توجه به این تصویر از آنچه ذهن می تواند انجام دهد ، او فکر می کند می تواند ما را ترغیب کند که ذهن ، روح ، نه تنها از مرگ بدن شما زنده می ماند ، بلکه برای همیشه دوام خواهد آورد. عالیه. این ماده غیرمادی است و نمی توان از بین برد. جاودانه استبنابراین او مجموعه ای از استدلال ها را برای آن نتیجه ، برای آن موقعیت ارائه می دهد و دفعه بعد ، ما راه خود را از طریق آن استدلال ها کار خواهیم کرد.